2018腾讯全球合作伙伴大会召开前夕，腾讯公司董事会主席马化腾发表公开信称：互联网的上半场已经接近尾声，下半场的序幕正在拉开，而其主战场正在从消费互联网向产业互联网转移。马化腾的这一判断一出，一石激起千层浪。“产业互联网”一时之间成为各界争相讨论、媒体竞相报道的热词。

　　如果我们对互联网的发展过程比较熟悉，就会知道产业互联网并不是什么新事物。早在2000年，硅谷的沙利文咨询公司就提出了“产业互联网”的概念。在他们的报告中，产业互联网被定义为用复杂物理机器、网络化传感器及软件实现的制造业企业互联。不过，由于受到当时技术条件的限制，这一概念并未受到重视。直到2012年，通用公司发布了一份名为《产业互联网：打破智慧与机器的边界》的报告，对产业互联网重新进行了介绍，才让这个概念逐渐被人们接受。

　　由于在英文中，“产业”和“工业”都是同一个单词“industry”，加之产业互联网的最早应用大多分布在在工业领域，因此这一概念被引入中国时，被译成了“工业互联网”。后来，工业互联网的概念逐步和德国“工业4.0”的概念融合，成为产业互联网的通行翻译。不过，如果我们回顾一下原始文献，就显而易见产业互联网的应用领域并不止于工业。至少在通用电气的报告中，它就涉及航空管理、医疗等领域。

　　目前，我国的第三产业占GDP的比重达到一半以上，而在第三产业中的很多行业，产业互联网的有关技术依然是适用的。从这个意义上讲，我们对产业互联网的理解不应该局限在工业领域，否则就可能低估其发展的潜在能力，限制其发展。

　　与消费互联网相比，产业互联网蕴含着更为巨大的商机。对此，我们大家可以从两者的连接数和应用程序需求量来窥得一些端倪。消费互联网的连接对象主要是人与个人计算机、手机等终端，其连接数量大约为35亿个，而产业互联网连接的对象则包括人、设备、软件、工厂、产品以及各类要素，其潜在的连接数量可能达到数百亿。从应用程序的数量上看，整个消费互联网现有的应用程序只有几百万个，而据估计，仅在工业领域，产业互联网需要的应用程序数就高达6000万个。

　　从对国民经济发展的贡献来看，产业互联网的意义要比消费互联网更为重大。从功能上看，消费互联网解决的问题主要是连接消费者，帮助既有的产品更好地进行销售和流通。尽管它也会对生产产生促进效应，但总体来说这种影响依然是间接的、有限的。相比之下，产业互联网对生产的影响则更为直接，也更明显。通过借力互联网，应用大数据、云计算、人工智能等技术，传统公司能够更好地设计满足那群消费的人需求的产品、更有效地组织生产、更快捷地实现产品的物流和销售，从整体上优化组织架构、提升生产效率。这对于促进新旧动能转换、实现产业优化升级、提升产业的国际竞争力都具有十分重要的意义。

　　尽管产业互联网的潜力十分巨大，但相对于消费互联网，其发展却比较滞后。除了技术因素外，这和产业互联网本身的特征有很大关系。

　　第一，各产业都具有自身特征，这使得产业互联网很难实现规模优势。虽然产业互联网作为一个整体潜力巨大，但由于产业的情况各异，因此具体到每个产业，其市场却很小。在这种情况下，公司进行建设的规模经济就难以实现，投资很难得到回报。

　　第二，产业互联网对产业组织的变革有很大要求。如果没有组织的系统变革，单靠信息系统和技术来推动，产业互联网发展难度很大。然而，组织变革并非易事，难以在一朝一夕实现。

　　第三，产业互联网的发展需要多个环节环环相扣，很难像消费互联网那样实现单点突破。在消费互联网中，企业的盈利模式相对简单，只要开发一个软件，开通一个应用程序，就可以让用户来下载，通过增值来获得收益。这种模式很简单，很容易复制，可以迅速扩大规模。但是产业互联网的发展却很困难，一个模式的成功往往需要其他产业和企业的配合，因此很难迅速发展。

　　要突破以上种种限制，推进产业互联网发展，就必须综合发挥政府、互联网公司以及传统企业这三者之间的力量。

　　首先，政府、互联网企业和传统企业应当积极合作，探索产业互联网的底层架构标准。在产业互联网的发展中，可以借鉴哈佛大学两位教授鲍德温和克拉克所提出的“模块化”理论。一个产业的设计规则可以分为两个层面——架构层面和应用层面：在架构层面，需要有一套统一的规则，以使企业之间避免不必要的协调成本；在应用层面，则可以采用模块化，让具体的应用开发者设计自己的规则。在产业互联网的发展中，这个思路是完全适用的。尽管由于产业的差异性，不可能有一个统一的设计标准，但是如果有了一套统一的底层架构标准，那么整个产业互联网的基础设施所面临的市场就变得足够大了，企业进行相关建设的成本也会大大降低。至于这套底层架构标准怎么定，就需要政府、互联网公司以及传统企业共同探索。

　　其次，传统企业应着力加强对企业组织体系的改造和创新。应努力实现企业结构向扁平化、网络化转型，从而提高企业对新技术的适应能力。只有当企业的组织结构足够灵活，才可能有效地应对技术变化带来的挑战，拥抱产业互联网带来的变革。

　　再次，各类主体之间应当加强协作，共同推进产业互联网发展。产业互联网的发展不是一个企业乃至一个产业可以完成的，它需要各类主体之间彼此配合、协调推进。在这个过程中，不同产业、不同企业之间应当加强沟通，力求对相关技术标准达成共识。与此同时，政府也应该发挥引导作用，减少企业的协调成本。

　　最后，政府应当通过产业政策对产业互联网的发展进行扶持，对相关基础设施建设和技术研发进行补贴。产业互联网的建设是具有巨大正外部性的工作，如果仅依靠私人企业，就会出现投资不足的困境。因此，政府应当积极介入、大力支持，为产业互联网的发展提供有力的支撑。

　　尽管产业互联网的发展需要产业方面和互联网公司的共同努力，但是在实践当中，究竟由谁来主导依然是个问题。比较流行的观点是，应该由从事具体产业的企业来主导产业互联网的发展，其理由很直接：因为这些企业拥有更多“本地知识”、更了解本行业特征，因此在制定相关策略时更有针对性。然而在笔者看来，这种观点却值得商榷。诚然，从事具体产业的企业更熟悉本行业，但是它们却往往对更大范围内的情况缺乏了解，很难把握本行业之外的供需、产销信息，也很难理解本行业之外的技术变迁。而相比之下，互联网公司在这些方面具有很强的优势，因此从建立连接、在更大范围内实现资源配置的角度看，由互联网公司主导产业互联网的发展可能会是更为合理的选择。

　　在实践中，行业巨头和互联网公司都在推进工业互联网的建设，但两者的路径很不同。前者的思路主要是进行数字化转型，构建企业的数字工业能力，再将企业内部取得的相关经验逐步外化，推广到整个行业，其最著名的代表就是通用电气。而后者的思路则是分析消费互联网领域搜集到的海量数据，根据结果设计相关的工业产品，同时构建平台，为工业客户提供服务，其最著名的代表就是谷歌。

　　那么，这两种路径哪一种更成功呢？从名声上看，前一种路径似乎更有效些。例如，通用电气就建立了著名的Predix平台，建成了“边缘+平台+应用”的完整架构，为很多工业企业提供相关服务。在Predix的发展达到鼎盛时，整个工业互联网的圈子都言必称Predix，而做工业平台的企业更纷纷以Predix为榜样，向Predix对标。但令人大跌眼镜的是，最近通用电气却决定将Predix平台出售，理由是这个平台其实叫好不叫座，难以为企业带来足够的经济利益。而在国内颇为著名的德国“工业4.0”下的工业互联网建设，似乎也难以找到十分成功的案例。根据一位刚刚从德国考察回来的专家介绍，目前德国“工业4.0”的优势还是在自动化方面，而在机器和物的互联上做得还是较为平庸的。

　　相比之下，谷歌的工业化似乎做得更为成功。近几年，谷歌收购了多家机器人企业，将其本身拥有的海量技术与物理世界充分结合，将业务逐步从虚拟的互联网领域拓展到了生活的各个领域。目前，谷歌的产品已经包括了工业机器人、仿真机器人、特种机器人和无人车等——这些都是实打实的工业产品，而不仅是虚拟的网络产品和服务了。

　　从以上几个案例，我们不难得出结论：互联网公司更适合引领产业互联网的发展，它们应该在产业互联网的发展过程中发挥更为关键的作用。